10 популярных заблуждений о космосе
Как только люди впервые подняли свои головы и устремили свой взор в ночное небо, они были буквально очарованы светом звезд. Это очарование привело к тысячам лет работы над теориями и открытиями, связанными с нашей Солнечной системой и космическими телами, находящимися в ней. Однако, как и в любой другой сфере, знания о космосе нередко основываются на ложных выводах и неправильных трактовках, которые впоследствии воспринимаются за чистую монету. Учитывая то, что предмет астрономии был очень популярен не только среди профессионалов, но и среди любителей, легко понять, почему время от времени эти заблуждения прочно укореняются в сознании общества.
Темная сторона Луны
— В той части Нью-Джерси, где находилась моя школа, система образования не самая лучшая. Просто когда я был ребенком, это не было приоритетом. Любовь к науке, на самом деле, передалась мне от отца — он любил научную фантастику. В школе у меня не было каких-то выдающихся учителей, по большей части я занимался самостоятельно. И в математике мои успехи были не такими уж впечатляющими. Я не всегда получал отличные оценки, такой уж яркой математической звездочкой никогда не был.
История, на которую я ссылался, произошла на уроке физики — я рассчитывал длину световых волн с помощью математики. И именно тогда я и подумал, что математика — это язык. И как только это произошло, то есть как только я действительно стал прикладывать к изучению математики усилия, которых она заслуживала, я обнаружил свой талант. Ну это не был великий талант, но этого таланта хватило, чтобы помочь мне получить Ph.D по физике.
— Как вы думаете, если бы у вас с самого начала было хорошее образование, вам было бы намного легче?
— Было бы приятно узнать часть вещей пораньше. Но мой случай несколько необычен, потому что я был одним из тех ребят, которые в возрасте пяти лет знают, чего хотят — я хотел быть астрономом. И в этом есть ирония — я просто не мог получить того математического образования, которое могло бы мне помочь. Моя страсть к науке выросла из обложек популярных научных журналов, которые выписывал мой отец. Я смотрел на этих ребят, скачущих по Луне, и вот оттуда пришел мой интерес к тому, чем я сейчас занимаюсь. Но конечно, если бы у меня не было этого интереса, то скудость моего образования отбила бы у меня всякую охоту заниматься наукой.
— В той же статье вы ссылаетесь на статистику, согласно которой как минимум 40% студентов колледжей, которые сначала выбирают точные науки в качестве основной специализации, впоследствии меняют дисциплину, и предполагаете, что сложность этих наук здесь вряд ли играет роль.
— Некоторые мои исследования показали, что уровень способностей студентов, изучающих естественные науки, в среднем выше, чем у студентов, изучающих другие дисциплины. Я не хочу сказать, что кто-то может заниматься математикой, а
Александр: пока рано праздновать победу. Ведь это самое можно описать и по другому. Пусть у нас есть Риманово многобразие с сигнатурой (+---). Тогда в любой точке N этого многообразия можно ввести локальную систему координат (обязательное свойство Римановости). Из-за выбранной сигнатуры у нас одна из координат временнная, а три остальные - пространственные. Фактически, мы провели локальное 3+1 расщепление. Далее, рассмотрим множество точек в небольшой окрестности N. Некоторые из них будут иметь одни и те же с N пространственные координаты, образуя при этом непрерывную линию. Такую достаточно малую окрестность всегда можно выбрать (опять же свойство Римановости). Теперь будем считать, что некая точка неподвижная в пространстве (3-мерное подмногобразие) находится в нем на протяжении определенного времени (изменение временной координаты на выбранной линии). Вот мы и измерили ненулевое изменение времени. Что и требовалось. Ну, и т.д. Строим параллельный перенос, вводим внутренние характеристики многообразия. Постулируем уравнения Эйнштейна и делаем физическую интерпретацию полученных результатов. Что касается вывода непрерывность - следовательно бесконечность или конечность. Это не верно. Возьмем отрезок. Все точки на нем непрерывно связаны друг с другом. Но он конечен. Возьмем луч или прямую. То же самое. Непрерывность никак не влияет на возможность миру иметь (или не иметь) начало и (или) финал.
Voshod: Все это конечно интересно. Но вот допустим все таки есть какая-то граница (край). Где она, на ваш взгляд, должна находиться?
Александр: Но ведь раз мы просто так допускаем существование того или другого, то мне как-то легче живется, когда я допускаю безграничность Вселенной. Так что этот вопрос скорее к Вам. И если мы не найдем внутреннего противоречия, то эта модель будет наравне с моей. А когда мы найдем следствия из Вашей модели, отличающиеся от моей, и которые можно пронаблюдать или поставить эксперимент, то тогда нам сама природа (а не математики) скажет, кто из нас прав. Ура! Так что дерзайте.
Voshod: Ну тогда, ответ на вопрос темы: за краем вселенной нет ничего, так как нет края вселенной. Мне так кажеться.
Дмитрий: Этот вопрос будет вечный! то что я описал выше про 5-6 мерные миры, конечно же все предположение.Но предпологать будут всегда, пока как нибудь, через, через много лет, будем летать во вселенной. Лично мое мнение что края нет во вселенной, или просто это не постежимо для разума человеческого, считать размеры и края вселенной. В нашей вселенной много черных дыр, может и за краем огромная черная.. не дыра... а уже атмосферы бесконечности. Интересно еще пока что, не то что за ней, а на сколько он сама огромна, и сколько загадок таит в себе.Какие загадки таят другие галактики, планеты и другие миры.
Александр: Можно представить это так. Был себе океан первичного (хиггсовского) поля. В нем спонтанно произошел в некоторой точке достаточно сильный фазовый переход, в результате которого окрестность этой точки вся изменила свою структуру. А поскольку это состояние стало энергетически более выгодным, то и все вокруг стало меняться. Можно привести аналогию, она очень полна, но это все равно аналогия. Чайник (в Харьковском планетарии есть такой, я знаю). Вот-вот закипит (фазовый переход). В некоторой точке появившийся пузырек уже не успевает схлопнуться (фазовый переход достаточной величины). В результате он растет, увлекая за собой и окрестности, которые также начинают расти (ну, тут уже и Пригожина можно привлечь). Теперь кипение происходит по всему объему (океан хиггсовского вакуума превращается в наблюдаемую Вселенную). Метагалактика - это некоторая часть внутри этого пузырька. Пузырек по прежнему разрастается, и мы видим разбегание галактик, но мы достаточно далеко от края этого пузырька, чтобы наблюдать фазовый переход. Этот пункт рассуждений связан со следующим уровнем погружения в теорию - инфляционная стадия расширения Вселенной привела именно к этому явлению. Как долго будет происходить расширение? И начнется ли схлопывание? Ну, тут привлекается критическая масса и все такое. Что там за краем? Так ведь уже нет края. Вся окрестность вокруг нашего пузырька также как и мы кипит. Так что там то же, что и здесь. А что же за краем этого первичного хиггсовского поля. Что там, где кончается чайник? Этот вопрос уже за пределами действия теории. Все равно, что спросить про сдвиг перигелия Меркурия в теории тяготения Ньютона. Конечность скорости распространения гравитации не входит в ньютоновское рассмотрение. Но вся разница в том, что сдвиг перигелия - наблюдаемая величина. И именно его наблюдение показало, что у ньютоновской теории гравитации есть предел. А вот краевой эффект чайника - еще не наблюдаемая величина, и мы пребываем в полном неведении о том, что нынешнее описание мира не верно. Вот это и хорошо. Пронаблюдаем - построим новую модель. А пока будем довольствоваться бритвой Окамы.
Vladimir_K: Тема обсуждения форума ХНУ "Происхождение Вселенной. Проблема сингулярности. " http://talk.univer.kharkov.ua/index.php?showtopic=1287&st=0
pe4eneg: Vladimir_K пишет: Тема обсуждения форума ХНУ "Происхождение Вселенной. Проблема сингулярности. " http://talk.univer.kharkov.ua/index.php?showtopic=1287&st=0 Спасибо за ссылку. Интересно. Читал и думал, что вот - вот кто нибудь угадает мои мысли или находки-ответы на этот вопрос, а НЕТ. Извените за нескромность, но моя картина объеденяет все идеи. Наконец то я подготовил текст в вёде, и пояснительную картинку, её тоже с трудом сделал в вёде. На днях выложу. Только отредактирую, исправлю ошибки, и гдето отшлифую фразы и мысли. Получилось на три листа текст и лист картинка. И то это очень коротко и лаконично. Тезисы, как бы.
evgenzeka: Весь вопрос заключается в том, сколько вселенная включает в себя измерений. Вот тело, которое будет включать в себя на одну мерность больше, чем вселенная, и будет тем, что находиться за вселенной. Да, и время тоже можно рассматривать как несколько мерностей, а не одну. Стандартный подход к времени, как к потоку - с 8 часов утра до 10 вечера, но поток чего, каких - то временных частиц, тогда почему эти частицы должы обязательно двигаться только в одном направлении, а не в разных (теория возможности перемещения в прошлое и ....). Прошлое типа существует в одно варианте, а будущее - во многих (паралельные миры). Мы уже выделили три измерения ....
- Живем в интересное время, когда не случается то, что должно было случиться и случается то, что не должно случиться.
Б.Г.: "Тогда, получается, что аварийный процесс начался не в 1 час 23 мин. 40 сек с нажатия кнопки АЗ-5, а несколько раньше. А это означает, что неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась до нажатия кнопки АЗ-5"
Впервые астрономы зафиксировали реликтовое излучение в 1965 году, и оно породило определенные проблемы в теории большого взрыва — проблемы, которые заставили ученых ненадолго (до 1981 года) заморочиться и вывести инфляционную теорию. Согласно этой теории, в первые мгновения своего существования Вселенная начала чрезвычайно быстро расширяться. Также теория объясняет температуру и плотность флуктуаций реликтового излучения и подсказывает, что эти флуктуации должны быть одинаковыми.
Но как выяснилось, нет. Последние исследования дали понять, что Вселенная на самом деле однобока, и в некоторых областях флуктуаций больше, чем в других. Некоторые космологи считают, что это наблюдение подтверждает, что у нашей Вселенной была «мать».
Почему, спросите вы? Да потому что космос огромен и расстояния между объектами в нем, как правило, в равной степени тоже очень большое. Например, Пояс астероидов в нашей Солнечной системе очень рассеян, поэтому в реальной жизни Хану Соло, как, впрочем, и самому Дарту Вейдеру с целым флотом звездных разрушителей, не составило бы труда его пересечь. Те же астероиды, которые были показаны в самом фильме, скорее всего, являются результатом столкновения двух гигантских небесных тел.
Взрывы в космосе
Есть два очень популярных заблуждения о том, как работает принцип взрывов в космосе. Первое вы могли видеть во многих научно-фантастических фильмах. При столкновении двух космических кораблей происходит гигантский взрыв. При этом он часто получается настолько мощным, что ударная волна от него разрушает также и находящиеся рядом другие космические корабли. Согласно второму заблуждению, так как в вакууме космоса нет кислорода, то взрывы в нем вообще невозможны как таковые. Реальность же на самом деле лежит где-то между двумя этими мнениями.
The constant fire — книга Адама Франка о взаимозависимости религии и науки.
— Вы часто пишете о науке и религии (например, в статье Faith And Analysis), а ваша статья The Constant Fire — об отношениях между ними. Для вас религия с наукой как соотносятся?
— Я — атеист, но я духовный атеист (что бы это ни значило). Я не слишком интересуюсь религией как институтом. Но я очень интересуюсь тем, о чем я говорил в статье The Constant Fire — то, что я называю духовной сферой. И с наукой это соотносится отлично, потому что для меня наука входит в эту сферу. Это такой способ продемонстрировать миру свое уважение внимательным к нему отношением. И всякая великая духовная традиция включает в себя созерцательную практику, в которой ключевым является умение наблюдать.
Я много писал о чувстве священного. Это действительно объединяет науку и духовную сферу. В моем видении истории сначала возникло именно это чувство, оно было первично, оно присуще людям от рождения.
— Расскажите про вашу последнюю книгу, About Time?
About Time: Cosmology, Time and Culture at the Twilight of the Big Bang — книга Адама Франка о конце теории Большого Взрыва.
ваня: меня завут ваня и самый тупой во вселенной хоть мы и одиноки в ней
Закорецкий: http://smotri.com/video/view/?id=v1485139b9c9 Вселенная. Чужие галактики
Михаил: По мне край вселенной существует!! Ведь у всего есть конец! И вселенная не исключение. Кстати американцы нашли самую отдалённую галактику от нас. Возможно что она и есть край вселенной! Но так как вселенная расширяется, всё это не на долго.
лера: мне 12 лет и я не могу ответить на вопрос что находится за краем всего потому что чтото за этим должно быть там же неможет быть прсто пустата и белое пространство это откудато взялось только вот откуда всё НА ЭТО НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ ОТВЕТ МОЖНО СоЙТИ С УМА если об этом постоянно думать
лера: помогите ответить на этот вопрос-загадку многих тысячелетий
SWN: лера пишет: МОЖНО СоЙТИ С УМА если об этом постоянно думать Можно и сойти, но лучше не надо. Надо не только думать, а и почитать для начала популярную литературу по астрономии, космологии. Например, хорошие книги можно и в сети найти - Вайнберг С. Первые три минуты: современный взгляд на происхождение Вселенной. (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDEQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.litmir.net%2Fbr%2F%3Fb%3D149199&ei=in5bU-aMIqPpywOJ5oCwBQ&usg=AFQjCNHxoN2bsJre_urxDjRB-J5AWbHjoQ&bvm=bv.65397613,d.bGQ&cad=rjt) «Краткая история времени» Стивена Хокинга (http://tululu.org/read53563/) А края у Вселенной нет, очевидно.
Vetalmen15: Один человек писал, что вселенная расширяется со скоростью света, и что человечество не сможет обогнать расширение вселенной. Если его суждение - истина, то я осмелюсь оспорить это. Существует такой парадокс про муравья и доску, расширяющуюся с каждой секундой на несколько километров. Так вот в нём задаётся вопрос: "сможет ли муравей когда-нибудь доползти до её края ?". Я не буду вдаваться в заумные подробности решения этой задачи, а скажу как можно короче; муравей, как ни странно, но муравей сможет доползти до края этой, казалось бы бесконечной для него доски. В решении действуют какие-то процентные соотношения и в конечном итоге ответ получился такой: "муравей определённо сможет дойти до края доски, но за время, примерно, чуть больше того, сколько существует наша вселенная". Эта парадоксальная теория уже доказана расчетами и оспаривать её, я не вижу смысла. Так же и в случае с людьми. Если бы все были бессмертны, и могли бы двигаться хотя бы на 1/3 от скорости света, то мы ды по-любому вышли бы за край. Однако моё же представление о вселенной следующее: вот нет у неё края и определённой границы, поскольку, если влетишь в один конец, то вылетишь из другого. Это своего рода портал в другой конец. Хотя ВСЁ может быть намного проще, ведь не зря же говорится: "всё гениальное - просто".
полная версия страницы