Вот скажите есть разница или нет

СПЕЦНАЗ РОССИИ ||| ПОЗИЦИИ ||| СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ЯРЛЫКОВ: ТРЕТИЙ РЕЙХ

СОЦИАЛИЗМ ГИТЛЕРА

Существуют разные мнения на тему «был ли социализм в Третьем Рейхе».

Вот, например, очень эмоциональное выступление «против»:

«В Рейхе никогда не было социализма!!! Вы думаете, что создатель Рейха — Гитлер? Нет! Cоздатель Рейха — доктор Шахт, абсолютно гениальный министр экономики. Именно он, а не Гитлер, вывел страну из кризиса.

Присущее Шахту умение виртуозно устраивать финансовые дела было направлено на оплату подготовки третьего рейха к войне. Печатание банкнот было лишь одной из его уловок. Он проворачивал махинации с валютой так ловко, что, как подсчитали иностранные экономисты, немецкая марка одно время обладала 237 различными курсами сразу. Он заключал поразительно выгодные для Германии товарообменные сделки с десятками стран и, к удивлению ортодоксальных экономистов, успешно демонстрировал, что, чем больше ты должен стране, тем шире можешь развернуть с ней бизнес.

Создание им системы кредита в стране, у которой мало ликвидного (легко реализуемого) капитала и почти нет финансовых резервов, стало находкой гения или, как говорили некоторые, ловкого манипулятора. Изобретение им так называемых векселей «мефо» может служить тому примером. Это были векселя, выдаваемые Рейхсбанком и гарантируемые государством. Использовались они для выплат компаниям по производству вооружений. Векселя принимались всеми немецкими банками, а затем учитывались немецким Рейхсбанком.

Они не фигурировали ни в бюллетенях национального банка, ни в государственном бюджете, что позволяло сохранить в секрете масштабы перевооружения Германии. С 1935 по 1938 год они использовались исключительно для финансирования перевооружения и оценивались в 12 миллиардов марок. Разъясняя однажды их функцию Гитлеру, министр финансов граф Шверин фон Крозиг робко заметил, что они были всего лишь способом «печатать деньги».

Бесспорно, «неизменная» партийная программа НСДАП провозглашала зловещие призывы национализировать тресты, справедливо делить доходы в оптовой торговле, «коммунилизировать универмаги, сдавая внаем торговые места в них за невысокую плату мелким торговцам» (пункт 16 программы), провести земельную реформу и отменить проценты на закладные. Однако промышленники и финансисты вскоре поняли, что в намерения Гитлера не входило считаться с каким бы то ни было ее пунктом, что радикальные обещания были включены в нее лишь для того, чтобы получить голоса избирателей. Экономическая модель Рейха может быть охарактеризована как военный национал капитализм. Все псевдосоциалистические потуги были сделаны с целью создать максимально эффективную в условиях войны систему, сохранив при этом капитализм».

А вот — не менее эмоциональное мнение «за».

«Вот скажите, между блокляйтером и гауляйтером есть разница? А между рядовым и генералом? А почему она не должна существовать между рабочим и фабрикантом? Это его завод, его производство. Все что он накопил, если это не вредило государству, — его. Дело государства не отбирать нажитое, а следить за тем, чтобы зарплаты для рабочих были приемлемы, а цены не росли.

Теперь обещанные примеры. Кто в Рейхе устанавливал тарифы? Думаете капиталист, как в любом «нормальном» обществе? Не-а. Министерство экономики. И минимальную заработную плату тоже не капиталист устанавливал, а министерство при содействии Рабочего фронта (в составе которого были заводские комитеты, согласовывавшие все вопросы, возникавшие на том или ином предприятии между рабочими и владельцем). И цены были фиксированы специальными комиссарами по ценообразованию, так что «олигархи» не могли их взвинчивать по своему усмотрению. Известный певец бесконтрольного капитализма Л. Мизес писал, например, что немецкий НС гитлеровского варианта фактически превратил капиталиста в простого директора завода, лишив его хозяйственной самостоятельности. Это, конечно, преувеличение, но хорошо демонстрирующее ситуацию. Я не понимаю, зачем кого то дожимать. Классический НС нашел прекрасный баланс между социализмом и капитализмом. Любой уклон, будь то левый или правый, уже теряет право называться «НС». Это будет либо «национал капитализм», либо «национал-коммунизм’.

А вот какими «всемогущими» были в Рейхе «олигархи». «Олигарх» Тиссен (между прочим, не мелочь какая нибудь, а «стальной король», владелец крупнейших металлургических предприятий) был противником «прорусского» курса Гитлера в 1939 40 гг. и потому написал Гитлеру гневное письмо, а сам был вынужден бежать во Францию, а затем в Швейцарию. Гитлер взял, да и национализировал все предприятия Тиссена.

>Никого у тебя нет кроме сына и компютера твоего!
Оу! Какое страшное преступление. Словно отсутствие еженедельного трёхчасового трёпа по телефону, пьяных посиделок с перемыванием костей очередного знакомого одной из подруг, сплетнями и жалобами на жизнь, это что-то плохое. У многих людей странное представление о дружбе: "Все вот так вот дружат, а ты нет. А раз нет, то значит и не дружба это. " Могут ещё добавить: "Вот никого я у тебя что-то в гостях не видел (а) и ты сам (а) в гости ни к кому не ходишь. Потому что не к кому. " Ну а то, что общение в онлайне для кого-то может быть более комфортным, а самих друзей, контакт с которыми поддерживается именно в Сети, зачастую гораздо больше, чем у них в оффлайне, им сложно представить. Это же не "как у всех", ведь "у людёв по-другому".

Остальные ответы

Да, забыла сказать, у меня с сестрой год разница. Многие говорят, что это здорово - играют вместе и все такое. Ну, не знаю... Сейчас-то мы с сестрицей лучшие друзья, но до 20-25 лет назад... У нас было оч мало общего... В детстве дрались в худшем случае, не общались - в лучшем, попозже - ничего общего, совсем разные темпераменты и характеры. Сейчас -другое дело, но мамуле от этого 30 лет назад легче не было, по ее рассказам до того, как она вышла на работу был полный абзац. А мамуля у меня все смягчает :)

Zlovrednaya

01-05-2007, 00:30

Вам же важен опыт родителей с такой разницей в возрасте, а не обстоятельства, при которых состоялась беременность. Сорри, но не понимаю, чем мой опыт в данном случае отличается от других. Еще раз простите за мой комментарий...Извините, если Вас обидела. Не в коем случае не хотела.
Просто само собой понятно, что когда вторая детка получается случайно, после рождения ей все равно рады.
Мне интересно, мамы, которые ЗАПЛАНИРОВАЛИ такую разницу, то есть сами решили, что будет так, оглядываясь назад, решили бы по другому?
Когда наверху все решилось за Вас, согласитесь, что выбор был не велик. За меня пока никто не решил. Есть возможность "притормозить". Хотя и не большая возможность......

С другой стороны: со старшей, ТОЛЬКО со старшей я буду как минимум 2 года. А вот второй будет больше обделен. Потому как надо будет внимание делить на него и на старшую.
И эта мысля меня тож посещала, но тот, младший, он еще не знакомый малыш, поэтому как-то больше переживается за "старшую", любимую масечку, с которой вместе уже больше года :)

Zlovrednaya

01-05-2007, 00:33

У меня с братом 13 лет разница. То же самое. Только пару лет назад стали общаться более менее..... Дык, уже оба взрослые люди. ОЧЕНЬ взрослые :))

Вот, скажу честно, если бы я первую родила лет в 18-20, то второго родила бы лет в 30. Вот тогда было бы полегче, адназначна. Но в 40-то я рожать уже не хочу....

У меня с братом 13 лет разница. То же самое. Только пару лет назад стали общаться более менее..... Дык, уже оба взрослые люди. ОЧЕНЬ взрослые :))
Вот и получается - все равно какая разница в возрасте, для мамы их отношения могут быть совсем и не в помощь. Мамулю сподвигло на рождение сестры ожидание такого же беспроблемного ребенка как и я... А она так ошиблась - сестрица показала им с па где раки зимуют :) Моя доча уже показала раков мне :) Хорошо, здоровенькая (ттт). А ведь детишки еще могут болеть...:001: Это не спрогнозируешь. Со всем можно справиться - с плохим характером, бессонными ночами, но если они вдвоем начнут болеть, ну или даже один... Пока еще крошки - эт мне кажется ну уж совсем того... Я бы с ума сошла. У дочи тут первый раз случился понос. Ей-то ничего, вполне бодра, а я аж похудела. И это ведь ерунда. А если еще умножить на 2...
А в 40 и я не хочу рожать, что с желанием в принципе иметь 2 детей и порождает проблему

Zlovrednaya

01-05-2007, 00:49

А в 40 и я не хочу рожать, что с желанием в принципе иметь 2 детей и порождает проблему
Дык, вот и я про что......а помимо возраста (это-то как раз фигня), у меня есть еще банальные жизненно-финансовые причины, почему рожать нужно сейчас, а не лет через 5.
Я вот сейчс "страшную вещь" скажу...... я бы и троих не отказалась. Был бы квартирный вопрос решен.

Кать, я расскажу тебе ситуацию моей знакомой.

Она родила второго ребёнка, когда дочке было 1,7.

Очень тяжело.. хотя свекровь у неё замечательная и всегда помогает.

Она очень уставшая, лица на ней нет :( .

Представть, как гулять будите? Как кормить, как играть.

Тяжело очень.

Бывает дружба нежной, страстной,

сравнительные испытания тут, почитай : Вот почитал я здесь, и смотрю что как только заходит речь о мостах, то сразу редуктора это круто, обычные ацтой. А вот честно многие из вас почувствуют разницу? : Сколько себя помню у дяди моего сначала ГАЗ 69 был, потом УАЗ 469. : На 69 не было вообще, насколько я помню, никаких редукторов, но машина дала бы фору очень многим, где и как на нем только не сидели, экстрима выше крыши. : Потом 469, намного тяжелее, после 69, с обыкновенными мостами, лазил весьма и весьма прилично, причем сначала ГП в мостах были нестандартные, что давало погрешность на спидометре в 20 км/ч и, в принципе, должно было сказаться на проходимости, но "по уши" в грязи УАЗ лез вперед, и как не парадоксально, сидел меньше 69, может просто успокоились немного. : Так зачем же так уповать на редуктора?

Читал в бумажной версии правда мало верю СМИ, хотя доверие к ЗР еще есть. Но там все слишком красочно, в жизни так не бывает, если их почитать, то производство и покупка колхозников это сплошное недоразумение завода и потребителей. Редуктора победили во всех номинациях с приличным отрывом.

У них раз и Нивка УАЗа сделала! : правда мало верю СМИ, хотя доверие к ЗР еще есть. : Но там все слишком красочно, в жизни так не бывает, если их почитать, то производство и покупка колхозников это сплошное недоразумение завода и потребителей. Редуктора победили во всех номинациях с приличным отрывом.

Нива вещь! Я уже говорил о дядиных машинах, на которых регулярно ездил, сейчас у него служебные нивы больше 5 лет, три штуки в постоянных разъездах - дельная машина. Это отдельная история о сравнении двух машин, и у той и другой есть плюсы и минусы, но они слишком разные, в некоторых "дисциплинах" нива лучше, все таки вес решает многое.

Мужик, а ты сам то на УАЗе ездил? Или тебя только дядя катал...?????????

- первые 4 хопа выход от моего провайдера и из внутреней сети

А теперь слово – Александру Сергеевичу Панарину.

«Как известно, Фрейд выделял в нашем сознании три этажа: «Сверх-я» – уровень интериоризированных социальных норм, «Я» и подсознательное «Оно». Человек, по Фрейду, представляет собой пограничное существо, в котором взаимодействуют и конфликтуют инстинктивная природа и культура. Социализация нашего инстинкта протекает под знаком родительской власти – этой первой общественной инстанции, с которой сталкивается ребенок. Драмы фрейдистской антропологиии раскрывает миф об Эдипе – царственном юноше, однажды покинувшем отчий дом, убившем неузнанного им отца и женившемся на собственной матери. Мать, по Фрейду, щадящая инстанция, тогда как отец – репрессивная, от нее исходит непреклонность нормы, которой должен подчиняться инфантильный инстинкт. Потому инфантильная мечта состоит в том, чтобы остаться с матерью и избежать отцовского давления. В этом, собственно, и состоит «эдипов комплекс». Сам Фрейд, предостерегая от игнорирования законных прав нашей внутренней природы, все же желал победы «отцовскому», социализирующему началу. Но его современные последователи-неофрейдисты, выражая кредо постмодернистской эпохи, ВСТАЛИ НА СТОРОНУ ИНСТИНКТА. Для них Едип из жертвы трагического недоразумения превратился в героическую фигуру, избавившую нас от НЕСНОСНОГО «отца», надоедливо напоминающего о норме и дисциплине. «Если отец умер, то все позволено», – так они перефразируют Достоевского.

Возвращаясь к интересующему нас вопросу о судьбах национальной государственности, подвергающейся атаке извне, со стороны глобалистов, мы теперь можем учесть тот «неофрейдистский» факт, что у этой государственности могут отыскаться и внутренние оппоненты в лице «юношей Эдипов», ВТАЙНЕ ТЯГОТЯЩИХСЯ ДОЛГОМ И ДИСЦИПЛИНОЙ. Не станут ли они ТАЙНЫМИ СОЮЗНИКАМИ глобалистов, атакующих нашу национальную государственность? Разумеется, будь они проницательней, они бы смекнули, что помогая устранять собственную национальную государственность, они обречены в конечном счете на худшую участь – СТАТЬ БЕСПРАВНЫМИ РАБАМИ ЧУЖОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ЧУЖИХ СИЛ, КОТОРЫЕ РАСПОРЯДЯТСЯ ИХ СУДЬБОЙ БЕЗ ОТЦОВСКИХ САНТИМЕНТОВ. Но в том-то и состоит «либеральная» ловушка истории, что поколения, вкусившие избытка патриархально-авторитарной дисциплины, оказываются жертвой иллюзии переходного периода, когда своя государственность уже подорвана, а ярмо чужой, КОЛОНИАЛЬНОЕ, ею воспринимается как совершенно немыслимая, потусторонняя перспектива. В свете психоанализа становится ясно, что «пятую колонну» могут составлять НЕ ТОЛЬКО компрадорские группы, чьи интересы напрямую связаны с внешними силами, но и СИДЯЩИЕ ВНУТРИ НАС САМИХ демоны декадентской распущенности, заставляющие радоваться крушению всего того, что требует от нас жертвенности и дисциплины. В ликвидации боеспособной национальной армии заинтересованы внешние агрессивные силы. Но «искренне» поверить в то, что «у России нет врагов», побуждал сидящий в нас «юноша Эдип», давно уже мечтающий «скосить» от армии.

Почему передовое общественное мнение так охотно склоняется на сторону либеральных подстрекателей? Потому что оно в значительной мере состоит из «юношей Эдипов», втайне радующихся посрамлению любых инстанций, способных хоть что-то от них ТРЕБОВАТЬ. Победа нового мифа о «демократии» как воплощении ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, о «государстве-минимуме», не способном ничего давать, но зато ни к чему и не обязывающем, объясняется не столько искусством либеральной пропаганды, сколько предрасположенностью аудитории, представляющей злостно инфантильное сознание невротика, отвергающего «принцип реальности» во имя «принципа удовольствия».

Исторически вопрос о свободе, поднятый европейским новым временем, содержал две модальности: позитивную «свободу для» – для того, чтобы делать дело без досадных внешних помех и негативную «свободу от» – СВОБОДУ НЕДЕЛАНИЯ. Неудача всего проекта модерна как раз и состоит в том, что отрицательная «свобода от» – свобода, требуемая юношей Эдипом , возобладала над положительной свободой, требуемой не мальчиками, но мужами гражданственности. Пропаганда агрессора БЕЗОШИБОЧНО НАЩУПАЛА НЕРВ эдиповых настроений: сопротивляющихся американизму национальных лидеров она называет «батьками», намекая «юношам Эдипам» на «агрессивно-архаический» образ, от которого исходит неумолимая «отцовская» требовательность. «Юношам Эдипам» всего мира дают понять: стоит УСТРАНИТЬ последних представителей мрачного авторитарно-патриархального начала, и начнется ВЕЧНЫЙ ПРАЗДНИК КАРНАВАЛЬНО-ИГРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ – торжество инфантильной «смеховой», точнее, «хохмаческой» культуры. Здесь как нельзя более кстати приходится и неизбывное ... хохмачество, направленное на ОПУСТОШЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАНТЕОНОВ. Юношам Эдипам на местах опять-таки кажется, что неутомимые ...«ироники» дискредитируют местных кумиров, дабы пригласить в новое будущее «без догмата». На самом деле ревнивый ... бог требует другого: разбейте всех местных идолов, дабы поклонятся МНЕ. Когда все местные кумиры будут разбиты, НАСТУПИТ МОМЕНТ ИСТИНЫ: туземным вольнодумцам дадут понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ речь шла не об искоренении фундаментализма как такового, а о ЗАМЕНЕ «ложного» фундаментализма «истинным». О, если бы юношам Эдипам из стран осажденной «мировой периферии» было дано вовремя понять, что глобальная БЕЗОТЦОВЩИНА, – когда твою страну грабят все, кому не лень, – гораздо хуже национальной «отцовской» власти, даже деспотической, то история XXI столетия могла бы протекать менее драматично.

Если нынешнее контрнаступление (контрреволюцию. – Б.Н.) богатых представить как исторический «вызов», на который в следующей фазе большого исторического цикла будет даваться «ответ», то ясно, что характер грядущего ответа определится в соответствии с вышеотмеченной дифференциацией – на государственно «усыновленных» бедных и беспризорных бедных. Государственно усыновленные бедные будут вести обычную национально-освободительную борьбу, в которой задействованы дисциплинированные бойцы народных армий. Агрессор здесь встретит сопротивление на государственном уровне, и мы будем наблюдать классическое межгосударственное столкновение, пусть даже и заведомо неравных сил. Там же, где бедные, преданные своими новыми «либеральными государствами» и глобализирующимися элитами, окажутся в роли беспризорных, классические столкновения уступят место «постклассическим». Вместо противника, заранее заявляющего о себе на идеологическом, политическом и военно-стратегическом уровне, агрессор встретит ИМПУЛЬСИВНОЕ ПРОЗАИЧНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ В НЕПРЕДСКАЗУЕМО РАЗНООБРАЗНЫХ ФОРМАХ. В одних случаях всплывет архаическая фигура «благородного разбойника» робингудовского типа, подстерегающего выходцев из богатых кварталов в каменных джунглях современного города, переставшего быть интегрированным гражданским «полисом». В других случаях сцену займут героические фанатики-террористы, волонтеры красных бригад, сменившие монотонное СУЩЕСТВОВАНИЕ пролетарских поденщиков на удаль партизанщины. В третьих, наиболее распространенных случаях, мы встретим бесчисленных дезертиров либерального государства, СТАВШЕГО НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРЕДАТЕЛЕМ и потому не вызывающим к себе ничего, кроме НЕНАВИСТИ И ПРЕЗРЕНИЯ. Наученные горьким опытом ВСЕГДА подтасованных выборов, они не станут участвовать в официальных политических ИГРАХ. Их лозунгом станет по-своему интерпретированный лозунг либерализма: надейся только на самого себя. Но это означает перманентный БОЙКОТ ВСЕХ официальных институтов, всех легитимных социальных ролей. Отчаявшиеся дезертиры либерализованного социума будут вести непредсказуемое катакомбное существование, все более СПРЯТАННОЕ от верхов.

Именно такою, по всей видимости, вскорости станет реальность «модернизированных» обществ постсоветского типа, возглавляемых ЛИБЕРАЛЬНЫМИ КОМПРАДОРАМИ. Перед нами – не модернизация, а наихудший вид анархиствующей догосударственной архаики, подпольных практик, обьединяющих узнаваемых в лицо «своих», примитивного натурального хозяйства, безденежного обмена, спорадической занятости, прерываемой «отключками».

Вывод не утешительный, он перечеркивает все умозаключения новой официальной науки, озаренной светом либерального учения. Получается, что вместо дилеммы: патриархальная государственная архаика или модернизированное гражданское общество – мы имеем в гигантском пространстве ОСАЖДЕННОЙ мировой периферии две АРХАИЧЕСКИЕ модели: организованной на авторитарно-патриархальных началах архаики, давно описанной и вполне предсказуемой в своих практических проявлениях, и предельно дезорганизованной архаики фактически догосударственного состояния, возвращающего нас в палеонтологическую эпоху кочующего первобытного стада.

Я заранее уверен, что у последнего варианта найдется больше защитников. Во-первых, потому, что его можно интерпретировать сверхсовременно – в терминах постмодернистского «деконструктивизма». Деконструктивисты почти убедили современный истеблишмент в том, что современному обществу положено быть де-центрированным, мозаичным, утратившим всякую видимость былой «монолитности» и упорядоченности. В этом смысле картина распавшегося социума, более не скрепляемого ни государством, ни культурой, ни моралью, может быть представлена как «наиболее современная», а сопутствующие ей издержки проснувшейся асоциальности – как трудности переходного периода. Во-вторых, потому, что он больше УСТРОИТ новейших носителей «эдипова комплекса», причем не только из верхов, вполне профессионально пользующихся «либеральной» ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬЮ, но и из низов, УСПЕВШИХ ОТВЫКНУТЬ ОТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДИСЦИПЛИНЫ и других обязательных социальных ролей. Либеральное государство-минимум, по замыслу призванное родить социально неподопечного гражданина, НА САМОМ ДЕЛЕ породило, на нижних этажах социальной лестницы, нового массового ЛЮМПЕНА, занятого профессиональным бродяжничеством (одна из разновидностей: челноки и рабсила «на экспорт». – Б.Н.). Эдип, как известно, в свое время сыграл роль блудного сына, покинувшего отчий дом ради царственных приключений. Современные юноши Эдипы из низов все чаще ведут образ жизни бродяг, отныне уже не уверенных, что для них было бы приемлемей: возвращение к повседневному дисциплинированному труду, с сопутствующими ему социальными гарантиями, или жизнь нищенской (это выбор в рамках отчуждения. – Б.Н.), институционально непризнанной, но зато и не призванной, не понукаемой «вольницы».

Возможно, именно здесь и таится наиболее опасный массовый соблазн нового века – соблазн АСОЦИАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Массовая асоциальность не только подрывает фундамент цивилизации. Она становится удобным ПОВОДОМ для новой расовой чистки человечества, ДАВНО УЖЕ ЗАДУМАННОЙ УСТРОИТЕЛЯМИ ОДНОПОЛЯРНОГО МИРА.

Создается впечатление, что новая «либеральная» система одной рукой лишает людей элементарных гарантий существования, а другой готовит новые концентрационные лагеря для мирового изгойского гетто. В этом свете реальный выбор, перед которым встанут люмпенизированные массы XXI века, – это выбор не между демократией и тоталитаризмом, а выбор между сентиментальным патриархальным тоталитаризмом старого государственного типа, олицетворяемого фигурой сурового, но справедливого Отца народов, и тоталитаризмом мирового либерального КОНЦЛАГЕРЯ, куда представители забракованной человеческой массы будут загоняться не «отцами», а равнодушными бюрократами, представляющими глобальную администрацию нового мирового порядка.

Сегодня все чаще мы слышим недоуменный вопрос со стороны людей старой «левой» выучки: почему массы не сопротивляются политике новых либеральных огораживаний? Между тем, ответ напрашивается сам собой: организованное сопротивление требует дисциплины, и в этом смысле «революционные армии» мало чем отличаются от обычных армий. Современные «младшие» сыновья – а единственные отпрыски современной нуклеарной семьи несут в себе психологию избалованных младших – ОЛИЦЕТВОРЯЮТ ЭДИПОВ КОМПЛЕКС БЕЗОТЦОВЩИНЫ В ЧИСТОМ ВИДЕ. Они предпочитают даже крайнюю социальную неприкаянность тяготам социально мобилизованного, дисциплинарного состояния.

Ват он, парадокс: младшие сыновья патриархальной семьи в отличие от консервативно настроенных старших – носителей преемственности, были способны на организованный протест, ибо несли заряд отцовской дисциплины, которая так или иначе необходима даже в революционных делах. Сыновья нуклеарной семьи, успевшей изгнать отца физически или символически, ни к какой дисциплине не способны, в том числе и к дисциплине организованного социального протеста. В этом смысле классические политические революции архаичны – они несли заряд и старого идейного воодушевления, и старой патриархальной дисциплины. Люди новой постпатриархальной формации – юноши Эдипы, не способны к дисциплине, а потому и к революции. Но это практически означает, что юношей Эдипов из мировой периферии БУДУТ УСТРАНЯТЬ КАК НЕНУЖНЫЙ БАЛЛАСТ другие юноши Эдипы – представители привилегированного мирового центра. Не привыкшие воевать и рисковать жизнью, они предпочтут «бесконтактные» истребительные кампании типа ковровых бомбардировок с воздуха. Что это означает? Это означает не только, что ностальгия по патриархальному отцу-защитнику возможна и даже вероятна. Возможно, это означает, что у нынешних Эдипов из мировой периферии просто нет другого выхода, как заново полюбить сурового отца и понять, что государственный патернализм, несмотря на все его издержки, лучше безотцовщины, грозящей прямой гибелью. Эдипы, которым прямо в лицо смотрит опасность быть истребленными «неотцовской» рукой новых колонизаторов-бомбометателей, возможно, заново полюбят отцовскую государственность и станут ее восстанавливать. Иными словами, вместо того, чтобы выступать иррациональными отцеубийцами, и, следовательно, самоубийцами, они направят свой тираноборческий протест против внешних насильников, выступающих в неотцовской роли чистильщиков планеты от забракованной человеческой массы, т.е. в роли бюрократов геноцида.

Более сложный вопрос: какими способами осуществляется его изгнание и какие жертвы этому сопутствуют? Сначала, дабы избежать умозрительных подходов, вспомним, как все это совершалось в РЕАЛЬНОЙ истории 30-х годов XX века. Началось все с преобразований в сознании: вольтерьянское вольнодумие эпикурейского типа ... сменяется жесткой догматикой. Обнаруживается старая истина о том, что интеллектуальное сомнение и скепсис – проявление господского сознания, формирующегося в щадящей среде. Народ же живет НЕМНОГИМИ ПРОЧНЫМИ истинами, и чем жестче социально-историческая обстановка, тем прочнее полагается быть фундаменту общественной веры – этой опоре базовых ценностей. Только не упустим из виду, что в конкретных условиях СССР того времени речь шла не о возврате к сокровищнице национальных и религиозных ценностей, а о колонизации сознания догматизированным марксизмом, возведенным в ранг сакрального учения. Успех такой колонизации определялся тем, что марксизм выступал как определенная теология освобождения пролетариата, и русский народ в конце концов узнал в этом историческом персонаже самого себя, свою неприкаянность в буржуазной истории, свое одиночество в мире. Строить социализм «в одной, отдельно взятой стране» и быть единственным хранителем православной веры в мире, захваченном латинством и басурманством, – судьба схожая, архетипически узнаваемая. Наряду с авторитаризмом идеологии и венчающим все культом личности стал институциально оформляться и новый авторитаризм повседневности. Уже Ленин в «Очередных задачах Советской власти» описал советское общество как жестко организованную единую фабрику, функционирующую с неумолимой ритмичностью на основе единоначалия. За опоздание на работу на 20 минут – уголовное наказание. Позднейшая советская литература объяснит это необходимостью перевоспитания крестьянской массы, зараженной «мелкобуржуазным анархизмом», на новый промышленный лад. НА САМОМ ДЕЛЕ ПЕРЕВОСПИТЫВАТЬ НЕОБХОДИМО БЫЛО НЕ СТОЛЬКО КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕТЕЙ, ПРИВЫКШИХ ВСТАВАТЬ ДО ЗАРИ, СКОЛЬКО «ЮНОШЕЙ ЭДИПОВ», КОТОРЫМ ХОТЕЛОСЬ БЫ СРАЗУ ПОПАСТЬ из доиндустриального в какое-нибудь «постиндустриальное» общество, перенасыщенное престижными профессиями, минуя мрачную промышленную стадию.

Когда Сталин выдвинул тезис об обострении классовой борьбы по мере развертывания социалистического строительства, это следовало понимать не в буквальном классово-марксистском, а, скорее, в психоаналитическом смысле. Оппонентом дисциплинарного государства-организатора индустриального прорыва были никакие не буржуазные типы и классы, а особый культурно-антропологический тип, не способный к перманентной мобилизации. «Диктатура пролетариата» формировала неумолимо суровое «Сверх-я», призванное подавить гедонистическую инстинктивность, «обнадеженную» в предыдущий период раскрепощающим духом модерна вообще, революционно-анархической утопией, в частности. Сталинская эпоха вытравила из этой утопии всякое гедонистическое содержание, превратив ее в чисто героический миф, адресованный пионерам социалистического строительства.

Давно уже, со времен хрущевских разоблачений культа личности, говорится о том, что индустриализацию МОЖНО БЫЛО произвести менее затратным путем и в менее сжатые сроки. Если отвлечься от реальной истории того времени и реальных АЛЬТЕРНАТИВ, то это выглядит вполне убедительно. Но как только мы вспомним реальности эпохи и, в частности, то, что Советскому Союзу для завершения промышленной реконструкции в мирное время не хватило всего несколько лет, прерванных военным вторжением, мы поймем, что РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ЩАДЯЩИХ ВАРИАНТОВ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛА. Реальная дилемма состояла не в том, щадить, или не щадить «юношу Эдипа», а в том, ВЫДЕРЖИВАТЬ ЛИ ГРУЗ СОБСТВЕННОЙ «ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА» ИЛИ ОТКРЫТЬ ГРАНИЦУ ПЕРЕД ВОЕННЫМИ ПОРАБОТИТЕЛЯМИ, НЕ СКРЫВАЮЩИМИ СВОИХ ПЛАНОВ В ОТНОШЕНИИ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОГО ПРОСТРАНСТВА.

Разумеется, и тогда, в 30-х годах, юноши Эдипы могли рассуждать о том, что «у России нет врагов», или что передовая Германия несет нам гуманистическую миссию и свет европейского Просвещения. ЮНОШИ ЭДИПЫ, КАК ИЗВЕСТНО, ЗА СВОИ СЛОВА НЕ ОТВЕЧАЮТ. Сегодня многим из них даже кажется, что добрые немецкие парни пересекли 22 июня 1941 года нашу границу для того, ЧТОБЫ УГОСТИТЬ НЕСЧАСТНЫХ ЖИТЕЛЕЙ «АЗИОПЫ» ХОРОШИМ БАВАРСКИМ ПИВОМ. Но нам стоит не только хорошо помнить прошедшую историю, но и верно понимать настоящую. Мы видим, что либеральные юноши Эдипы («чикагские мальчики») и сегодня явно переоценили доброту американских намерений в отношении и нашей страны, и всего мира и безответственно демонтировали нашу национальную оборону. Чикагские мальчики могут на это обидеться и возразить, что они не так наивны: они демонтировали бастионы не «за так», а за американские деньги и при этом – с полным учетом того факта, что внутренний враг в лице экспроприированного большинства ДЛЯ НИХ ОПАСНЕЕ И НЕНАВИСТНЕЕ былого внешнего врага. Здесь они по-своему правы. Но если речь идет, в самом деле, не об обычной, а о мировой гражданской войне, в которой наши верхи уже УСПЕЛИ ОБЪЕДИНИТЬСЯ С ПРОТИВНИКОМ против собственных низов, то нам надо прямо так и говорить: не навязывайте нам вашу классовую кривду о заокеанском стратегическом партнере – ЭТО ВАШ ПАРТНЕР, А ДЛЯ НАС – НЕПРИМИРИМЫЙ ПРОТИВНИК, несущий угрозу колониального порабощения и геноцида. И это – не наша преждевременная и преувеличенная классовая и национальная бдительность, а ФАКТ, уже подтвержденный бомбардировками Югославии и готовящейся американской агрессией против других стран, отказавшихся склониться перед диктатом.

Словом, реальная история снова складывается так, что от гедонистического мифа, к которому неудержимо влечется сознание «юношей Эдипов», не останется и следа. Вопреки обещаниям и обольщениям прогрессизма, либерализма, пацифизма, не только современная международная жизнь в «большой истории», но и повседневная наша жизнь, представленная бесчисленными малыми, биографическими историями, оказывается перенасыщенной острыми кризисами, поражениями и дефицитами самого необходимого. Цивилизованного стандарта, даже по сравнению с недавно ушедшим временем, стало значительно меньше, неожиданных срывов и провалов – больше, а благополучный выход так и не просматривается.

Мы вынуждены констатировать драматический дисбаланс между историей, которую чают юноши Эдипы, обнадеженные новой либеральной УТОПИЕЙ, и ИСТОРИЕЙ, наступление которой они сами провоцируют неадекватностью своей страусовой позиции, безответственностью и бесхребетностью. ДОБРОВОЛЬНЫЕ РАЗРУШИТЕЛИ, ОНИ НЕ ОСОЗНАЮТ, ЧТО РАЗРУШАЮТ В ПРИСУТСТВИИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ, ЖДУЩИХ СВОЕГО ЧАСА. В итоге просматриваются следующие варианты будущего:

– глобальная победа американского агрессора, стремящегося монопольно владеть ресурсами всей планеты;

– внутреннее самоочищение стран, уже подвергшихся атаке, от капитулянтских и компрадорских элементов, поощряемых внешним врагом, и создание на этой основе новых стартовых позиций в мировой войне бедных и богатых;

– геополитическая, демографическая и социокультурная перегруппировка всей атакуемой мировой периферии в форме вытеснения носителей декадентских начал более свежими – здоровыми и цельными характерами «варварского типа».

Так, «Рабочая хартия» (закон от 24 / 01 / 34 г.) обязывала предпринимателя заботиться о благополучии рабочих и служащих.

Но вернемся к Рейху. В первой же речи по радио в качестве канцлера 1 февраля 1933 года Гитлер пообещал существенно улучшить жизнь немецкого народа, гарантировать стабильность, преодолеть безработицу и дать каждому гражданину возможность гордиться тем, что он немец.

Вот и давайте посмотрим — улучшилась ли жизнь немецкого народа?

БЕЗРАБОТИЦА

К моменту прихода к власти Гитлера треть (!) немцев были безработными и жили на пособие. Для достижения полной занятости в максимально быстрый срок нацистское руководство предприняло ряд мер. Цитирую по О. Пленкову, «Третий Рейх. Социализм Гитлера» (СПб, Нева, 2004 г.).

1. 10 апреля 1933 г. был принят «Закон об изменении налога на автомобили», по которому покупатели нового автомобиля или мотоцикла с 1 апреля 1933 г. освобождались от уплаты налога. Вскоре заметили, что сбыт новых автомобилей зависит от сбыта подержанных, поэтому уже 30 мая 1933 г. закон позволил ограничиться однократной уплатой налога на подержанные авто, что значительно подняло спрос на автомобили и способствовало быстрому подъему отрасли, имевшей стратегическое значение в борьбе с безработицей.

2. По инициативе Фрица Рейнхардта 1 июня 1933 г. был принят «Закон об ослаблении безработицы», которым министерство финансов уполномочивалось передать 1 миллиард рейхсмарок на реализацию программы занятости. Эти деньги, обеспеченные налоговыми льготами, в виде ссуд были переданы общинам на осуществление общественных работ, жилищное строительство, строительство мостов, мелиорацию. Из этих же средств молодоженам выделялись «брачные ссуды» на целевую покупку мебели, домашней утвари… Почти все, кого затронул план Рейнхарда, были безработны. Большое значение имел категорический запрет правительства увеличивать рабочий день; строго запрещалась и механизация труда (временная мера — А. Б.).

3. Большое значение для организации общественных работ имела программа строительства имперских автобанов (Reichsautobahnen), введенная законом от 27 июня 1933 г. В этой программе до 1938 г. было занято 137 тыс. рабочих; на нее было израсходовано 3 млрд. рейхсмарок.

4. 15 июля 1933 г. был принят закон о налоговых льготах, существенно дополнивший закон Рейнхардта. Этот закон обеспечивал налоговые льготы предпринимателям, если они занимались ремонтными работами или работами по расширению предприятий. Если предприниматель внедрял новые прогрессивные технологии, новые машины, то налоги также не взимались. После 15 июля от налогообложения освобождались всевозможные премиальные рабочим, например, новогодние премии.

5. 29 сентября 1933 г. был принят еще один «Закон об ослаблении безработицы», нацеленный на преодоление сезонного роста безработицы зимой 1933 1934 гг. Министерство финансов выделило 500 млн рейхсмарок на жилищное строительство и ремонт квартир.

Программа выполнялас?